Още един блок между блоковете

България е благоприятно място за развитие на инвестиции. От една страна, когато става дума за строителство, въпреки че бумът отдавна отмина, все още много празни незастроени имоти “пустеят” като зелени петна из столицата и само чакат да бъдат “развити”. От друга страна, законите ни предлагат богат избор от вратички, които могат да бъдат използвани за избягване на редица неприятни условия, спъващи и не позволяващи четирикратно възвръщане на така или иначе вече двукратно възвърналата се инвестиция. Разбира се, закони не е като да няма - винаги, когато интересите на даден инвеститор са застрашени, буквата на закона се спазва дословно. Или един вид двоен стандарт. Открадни 1 000 лв. и отиваш в затвора; открадни/излъжи с 1 000 000 лв. - наемаш си адвокати и съветници и отиваш на почивка.

mladost-4

Напоследък нашумя един особен казус със строителство на жилищен комплекс (на т.нар. Митко Пайнера) в столичния квартал Младост-4. Проблемът е в това, че застрояват единствената зелена площ на живущите наоколо, най-общо казано. Убедени, че трябва да търсят правата си, хората се вдигат на протест, пускат жалби, правят дори фейсбук-група. Това, до което достигат е, както се досещате, отговора “ще бъде назначена проверка по случая”, която проверка впоследствие показва, че всичко е законно и всъщност става дума за някаква малка грешчица в документацията. Но за да добиете по-добра и обективна представа за целия случай - ето го в хронологичен ред и с подробности:

1. ПУП-ът

Някои от вас помнят, че по време на строителния бум имаше големи брожения около безразборното застрояване на междублоковите пространства не само в Младост, но и повсеместно из кварталите. Ето защо, всички приветстваха изработването на ПУП-ове. Имаше обществено обсъждане, след което, през 2009-та, беше приет ПУП-ът на Младост-4. Според този ПУП, голяма част от площта, върху която в момента се строи въпросният строеж (и срещу който строеж хората протестират), е отредена за озеленяване. Този ПУП е обществено достъпен, всеки може да го види в интернет.

pup-mladost-4

2. Строежът

Тъй като живущите в квартала са видели голямо зелено петно в ПУП-а (вместо огромен комплекс със 18 000 м2 РЗП) , не са имали срещу какво да възразят на общественото обсъждане и не са го направили. Изведнъж през лятото на 2013-та, 4 години по-късно, зелената градинка с детски площадки под балконите им бива заградена и влиза строителна техника. Реагират веднага, вдигат се на протест, пускат жалби, викат медиите, но, както знаем, само ДНСК може да спре строеж, останалите могат да крещят колкото си искат безрезултатно. Така че строителството продължава с пълна пара. На хората е обяснено, че всичко е законно, всички необходими документи са изрядни, но въпреки това щяло да бъде назначена проверка по случая (която в естествено да послужи за доказване, че всичко е наред и за потушаване на народното недоволство).

3. Становището на главния архитект

След назначената проверка става ясно, че всъщност става дума не за някакви злоумишлени действия, а за грешка човешка. Един вид видите ли, някой без да иска е оцветил част от имота в зелено и затова ПУП-ът в този вид е бил представен пред хората. Главният архитект на София излиза и с цялата си тежест заявява, че ще бъде проведено вътрешно разследване, ще бъде намерен виновника за тази грешка и той ще си понесе последствията.

4. Утопията. Или какво би трябвало да се случи в една нормална правова държава

Сигурно повечето от вас, запознавайки се със случая, с прочитането на всяко следващо изречение, все повече се вбесяват, като виждат колко добре е подготвено всичко и как нищо не може да бъде направено. От представянето на подвеждащ ПУП на общественото обсъждане, през подготовката на всички необходими строителни книжа, през “адекватната реакция” на добрата управа, която веднага назначава проверка, чак до изхлузването от отговорност точно на този, който трябва да я носи. В нормална правова държава нямаше да представят на гражданите подвеждаща информация, за да не протестират и да не създават проблеми, които да възпрепятстват нечии инвестиционни намерения. В нормална правова държава не се пуска 14-дневно предизвестие в Държавен вестник, защото никой не го чете; лепят се обявления по вратите на заинтересуваните/засегнатите страни. В нормална правова държава отговорност носи висшестоящия, който си подава оставката в случай на грубо погазване на нечии права (или дори ако става дума за техническа греша, особено от такъв мащаб, засягаща качеството на обитаване на стотици хора), а не замазва хорското недоволство с обещание да се намери виновника, поради простата причина, че виновникът е управляван от висшестоящия, докато си върши работата и отговорността не се носи от него. Виновникът най-вероятно е някакъв служител, чието уволнение или порицание няма да означава нищо за засегнатите страни. Ето защо в нормална правова държава се търси не виновникът, а отговорникът. Виновникът отговаря пред висшестоящия (в случая - главния архитект), а висшестоящият отговаря пред обществото. Всеки трябва да си понесе наказанието. Единият - да бъде уволнен, а на другият - да му бъде приета оставката (тя вече му е поискана, така или иначе).

За съжаление, това най-вероятно няма да се случи. Не, че не живеем в правова държава, даже напротив. Просто не живеем в нормална такава.



Автор: арх. Виктор Чолаков
Тагове: , ,

9 Отговора на “Още един блок между блоковете”

  1. Creator says:

    А какво е дадено в ОУП за този парцел?
    Иначе и аз съм подавал жалба срещу очевадно незаконно висок блок и какво излезна от проверката - ми той бил подписан лично от Дикоффф. После взеха и трите сксоени етажа взеха да ги усвояват - пак жалби и сега пък не знаели от общината къде са собствениците и не може ли да направят оглед - сякаш за градоустройствена проверка е нужен оглед на плочките в банята.

  2. Mariyana says:

    Без да взимам страна в този спор, само отбелязвам, че оцветеното в синьо и оцветеното в червено са части от един и същ имот - частна собственост. Аз също съм против презастрояването, но ако това е Вашият частен имот, какво бихте направили? А дали на жителите на бл. 474 им е било приято, когато са се строяли бл.482 и бл. 483 на същата тази зелена поляна, западно от тях? А защо в тази зелена поляна има възстановени частни имоти? Как и кой ги възстанови? А кой изобщо сътвори този закон, който позволява възстановяване на бивши земеделски земи в междублоковите пространства?

  3. Емо says:

    Много е стипчива темата с ПУП-овете и обществените обсъждания. Последователноста е следната: плана минава на обществено обсъждане, след това има две обявявания на които също се събират жалби. Накрая ОЕСУТ се произнася по всички предложения от обществените обсъждания и жалбите и проектантите нанасят корекции. Резултатът е че синалният ПУП може да няма нищо общо с първоначалният проект който е гледан на Общественото обсъждане.

  4. @Mariyana - Да, така е, само че не става въпрос за собствеността в случая, не знам дали се усещате. Става въпрос за това, че живущите в квартала са били подведени (умишлено или не) и за това, че ако аз исках да си построя 18 000 квадрата пред нечий прозорец, бих използвал точно такава удобна неумишлена техническа грешка, за да не предизвикам недоволство, а когато започна да строя, всичко да е свършен факт. Всички тези въпроси, които задаваш, имат много здрав смисъл, но стават ирелевантни в момента, в който всичко е законово изрядно (както не се и съмнявам, че е в случая) и да се търси надолу или назад по веригата е нищо повече от изхлузване от отговорност, каквото именно наблюдаваме.

    @Creator - В ОУП цялото е ЖК, няма озеленени територии изобщо, но така или иначе това не е предмет на коментар, тъй като с ПУПа са прецизирани териториите и реално той е определящият документ.

  5. Elena says:

    Факт е обаче, че се строи с измама. Измама, подготвена и изпълнена от държавната и общинската администрация в Република България. Нима е възможно това да се случва безнаказано в държава член на Европейския съюз?!

  6. Отчужден says:

    Като гледам Пайнера и Артекс ще си построят блокчето с лебедите! Прекрасен проект както ни обясни главния архитект Диков. Няма друг инструмент срещу тази мафия освен бойкот. Моя призив е не купувайте и казвайте на вашите близки да бойкотират сградата на Пайнер ОД и сградите на строителна компания “Артекс инжинеринг” http://www.arteks.net/contacts.php. Дори 20% да се откажат може да е фатално за техните продажби при този сриващ се пазар. Всеки, който строи върху градинки да бъде бойкотиран.

  7. Поспалан says:

    За съжаление съм пряк свидетел на целия цирк. Нещата в случая са доста по-мътни и не се изчерпват с услужливо липсващия/необявен ПУП. А това с търсенето на отговорност е прах в очите, главният архитект от 4 месеца все това повтаря - ако не беше тъжно щеше да е смешно…
    @Mariyana - Да, към днешна дата имота е обединен, но искам и аз да си купя 3дка общинска земя /отредена за озеленяване/ срещу сумата от 60 000лв. - да това е вярната цифра !
    Не подкрепям аргументи - от рода “ще ми скрият гледката”, въпреки че човек, купувайки си жилище би трябвало да има изисквания и към средата на обитаване, както е в нормалните общества! А тя не се изчерпва с “Мartineli-то” в хола…

  8. Silveto says:

    Следя спора от известно време и не искам да заставам на ничия страна, все пак и аз съм против застрояването на междублоковите пространства. В случая смятам че хората преувеличават нещата. Все пак цялото е един имот бил е и такъв когато е влизал общия устройствен план, такъв е и по действащ регулационен план (http://ims.gis-sofia.bg:8080/JisofMap/jspMap.jsp#). ПУП-а че е объркан е объркан на при общественото обсъждане се представят и План за Регулация и ОУП, три документа които се взаимно свързани. Аз питам въпросните протестиращи от УПИ VIII-246,247,249 защо не са протестирали когато са си копували апартамнти в тези блокове с явно не намалени отстояния?

  9. Creator says:

    @ Виктор Чолаков не си прав за ПУП-а и ОУП-а. Само ОУП-а по закон има право да отреди части парцели за озеленяване. От там нататък ПУП-а спазва ОУП-а и прави регулация, а тя по закон може да отнеме до 20% от площа на частните парцели. Проектанта на ПУП (и одобряващия го орган)-а няма правото да се разпорежда даден парцел да бъде за озеленяване без съгласието на неговия собственик. Изобщо даже не виждам никакъв смисъл в схемата с объркания зелен цвят - ако парцела е бил собственост на Пайнер ООД и в ПУП-а бил отбелязан за строеж въобще няма да ги бърка дали някой протестира.
    Друга тема е ако е вярно това което казва @Поспалан - закупена общинска земя за озеленяване - това обаче е документално проследимо!
    Освен това си остава изначалния проблем които споменава @Mariyana - да се върнат частните имоти в жилищните комплекси - непростима грешка на родното законодателство направена още през 90-те :(

Изпрати коментар

 
.